Одним из важнейших событий международной политики стал саммит стран «Большой двадцатки», прошедший на индонезийском острове Бали.
Еще до начала встречи делегаций стран, которые принято считать наиболее влиятельными во всем мире, самым обсуждаемым вопросом в экспертной среде стала вероятность личного присутствия на саммите Владимира Зеленского и Владимира Путина. В конечном итоге Путин не только не отправился на Бали, но и отказался от выступления перед участниками саммита по видеосвязи. А Зеленский выступил перед лидерами «двадцатки» в формате онлайн, причем его речь длилась дольше, чем выступления других мировых лидеров.
Президент Украины подчеркнул: «Настало время, когда война должна и может быть остановлена» и озвучил «формулу мира» из 10 пунктов. Центральным моментом в его выступлении стали слова о том, что война должна быть закончена «справедливо и на основе устава ООН и международного права». Он подчеркнул, что для начала мирного процесса Россия должна вывести свои войска, выплатить компенсацию за ущерб, причиненный Украине, и признать ее территориальную целостность. Отметим в этой связи, что за выплату Россией репараций в пользу Украины проголосовало подавляющее большинство стран-членов ООН.
Большинство стран-участниц саммита выступило против военного вторжения России в Украину, однако было отмечено, что высказывались и другие точки зрения.
В России итоги саммита, где страну представлял глава МИДа РФ Сергей Лавров, представляют как победу российской дипломатии, которой удалось предотвратить «антироссийские высказывания» в итоговой декларации.
Известно, однако, что Лавров не дождался окончания саммита на Бали и покинул Индонезию в первый же день его работы.
Корреспондент Русской службы «Голоса Америки» собрала экспертные мнения по итогам саммита.
Депутат Европарламента от фракции «Зеленых» Сергей Лагодинский подчеркивает, что ни о каком «успехе российской дипломатии на Бали» речи быть не может. «Вопрос был в том, смогут ли они (члены российской делегации — А.П.) предотвратить вообще какую-либо общую декларацию. И оказалось, что не могут. И что такие страны, как Индия или Индонезия, играли, напротив, сплачивающую роль и хотели играть активную и даже медиативную роль для того, чтобы позиционировать себя на стороне тех, кто критически относится к ситуации», — отметил он в разговоре с корреспондентом «Голоса Америки».
Что касается Китая, то, по словам Лагодинского, никто и не ожидал, что он займет в отношении России такую же позицию, как страны НАТО. «Но тот факт, что Китай тоже присоединился (к итоговой декларации), а не остался сторонним наблюдателем… тоже показывает, что поддержка России даже в этой очень сложной группе не была оказана», — отмечает евродепутат.
Возможность исключения России из G20 Лагодинский не считает оптимальным решением. По его мнению, гораздо эффективнее международная изоляция страны-агрессора: «Посмотрите, как это было сделано здесь, когда Путин вообще не смог фактически политически туда сунуться, а Лавров, как изгой, быстро убежал с этой встречи. Мне кажется, что в некоторых комбинациях большее давление и изоляция могут быть достигнуты, и, не исключая страну из этих формаций».
Cобеседник «Голоса Америки» высоко оценивает решение ООН по выплате Россией репараций в пользу Украины.
«Я, как человек, занимающийся этими вопросами в Европарламенте, считаю, что это большинство проголосовавших в Генассамблее ООН было впечатляющим, но оно должно становиться еще большим. Потому что если мы действительно говорим о международном проекте репараций, особенно если речь идет о репарациях из активов Российской Федерации или других активов, ассоциированных с ними, нам нужно большее большинство голосов, нам нужна критическая масса международного сообщества. Вот над этим нам надо еще работать», — резюмирует Лагодинский.
Аналитик Стокгольмского центра по изучению Восточной Европы Андреас Умланд отмечает, что итоговое заявление участников G20 было более решительным и критичным, чем он ожидал. «Была ссылка на резолюцию ООН от марта этого года, где подавляющее большинство стран осудило нападение (России на Украину, которое произошло) 24 февраля. Потом было упоминание о «разных мнениях», но тем не менее, осуждение нашло свое место в резолюции. А с учетом условных «союзников», таких, как Китай, или нейтральных стран, таких, как Индия, Саудовская Аравия и Турция, итоговая резолюция «Большой двадцатки» была, скорее, поражением для России», — пояснил эксперт в комментарии для «Голоса Америки».
Отказ Владимира Путина участвовать в саммите на Бали даже в заочном формате Умланд объясняет следующим образом: «Может быть, он ожидал (что там будут иметь место) инциденты и позорные ситуации, тем более что такое уже было во время саммита «Большой двадцатки» в Австралии, где он один сидел за столом и с ним никто не хотел говорить. И сейчас нечто похожее случилось с Лавровым, с которым тоже никто не захотел общаться, и он уехал с Бали раньше, чем было запланировано».
Что же касается упавшей на территорию Польши ракеты и проводимого по этому поводу расследования (данный эпизод также активно обсуждался на этой неделе), то Андреас Умланд напоминает, что изначальная информация была весьма противоречивой: «Польша объявляла, что это якобы была российская ракета или две ракеты, которые прилетели даже не на границу, а километров на восемь в глубь территории. И только потом появилась информация, что это не были российские ракеты, а остатки украинских противовоздушных ракет. Но я думаю, что даже если бы было признано, что эти ракеты были российскими, то дело закончилось бы 4-й статьей Вашингтонского договора, т. е. обязательными консультациями между странами НАТО, а сейчас это представляется как несчастный случай. И в этом случае это — двусторонняя проблема между Польшей и Украиной», — говорит Умланд.
Содиректор пражского академического центра Бориса Немцова по изучению России при Карловом университете Марек Прихода подчеркнул, что в Чехии итоги саммита G20, безусловно, не воспринимаются как успех российской дипломатии.
«У нас отметили мощную речь Зеленского и поведение Лаврова. И я бы сказал, что у нас большее значение придается резолюции ООН (о том, что Россия должна выплатить репарации в пользу Украины — А.П.), чем саммит «двадцатки» в целом», — сказал чешский эксперт.
Прихода отметил, что в стране не сомневаются в победе ВСУ; что же касается итоговой резолюции саммита G20, то, по словам эксперта, ее трактовка во многом зависит от того, как тот или иной человек оценивал события в Украине ранее. «Если же подытожить результаты встречи, то мы видим, что Сергей Лавров оказался в изоляции и что слово «война» все-таки появилось в резолюции, причем говорилось, что войну осуждает большинство (стран-участниц)», — сказал собеседник «Голоса Америки».
Коснувшись темы ракеты, упавшей в польской деревне Пшеводув, Прихода пояснил: «Несмотря на то, что я нахожусь в стране, которая однозначно на стороне Украины, и мы поставляем ей оружие, но есть нежелание вмешиваться (в происходящее в Украине) военным образом и отправлять туда свою армию. И то же самое относится к другим странам (НАТО). Здесь очень важна позиция самой Польши, которая не интерпретирует этот инцидент как прямую угрозу своей безопасности. И нежелание вмешиваться прямым образом было понятно с самого начала войны, несмотря на всю оказываемую (Украине) поддержку», — констатирует Марек Прихода.
При этом он подчеркивает, что данный инцидент нельзя считать исчерпанным, так как ситуация с прилетом ракет на территорию одной из стран альянса может повториться. «И это подталкивает наши страны к поддержке Украины современным оружием, в том числе и по части противовоздушной обороны, независимо от того, чем закончится международное расследование с падением ракеты вблизи польско-украинской границы», — уточняет содиректор центра Бориса Немцова по изучению России при Карловом университете.
Политолог Иван Преображенский полагает, что для России саммит G20 был провален еще до того как в Индонезию приехали делегации «Двадцатки».
«Главная цель, которую преследовала Россия, — это так или иначе начать на этом саммите переговоры по перемирию в Украине. Неважно, с самой ли Украиной или с ее западными союзниками, — но хоть как-то и с кем-то зацепиться за эту тему. Причем, всем понятно, что такие серьезные переговоры может вести в реальности только лично Владимир Путин, поскольку только он принимает такие решения, поэтому задачей было добиться личных контактов с Путиным кого-то из западных лидеров, либо Владимира Зеленского», — говорит эксперт.
Президент Украины, напоминает Преображенский, заявил, что выступит перед участниками встречи на Бали в режиме онлайн, чем, по оценке аналитика, дал сигнал тем иностранным лидерам, которые рассчитывали на личные контакты, что в данном случае этого не будет.
«Ну, а президент США и некоторые другие западные лидеры, сказали, что не будут встречаться ни при каких обстоятельствах с Путиным. В итоге он не только не поехал на Бали, но и не стал выступать, чтобы не возникло такой ситуации, когда у западных лидеров есть возможность встать и демонстративно выйти из зала во время трансляции или не прийти на нее. И это было большое серьезное дипломатическое поражение, которое влечет за собой, в том числе, продолжение военных поражений», — поясняет политолог.
Преображенский согласен с военными экспертами, отмечающими, что российской армии сейчас, как воздух, необходимо перемирие, т. е. приостановка военных действий, а российской экономике — передышка с введением новых пакетов санкций.
«Продолжение же военных действий приводят к тому, что совершаются новые военные преступления и вводятся новые санкции в ответ на них. Поэтому, с моей точки зрения, вот эти «условные успехи», которых удалось достичь Лаврову, успехами назвать нельзя», — считает он.
Комментируя вероятность исключения России из состава G20, Преображенский напоминает, что такой инструмент в принципе не предусмотрен. «Когда Россию исключали из G8, и так было понятно, что Россия не являлась полноправным членом до самого конца, она заседала только в политической части «восьмерки», ее не допускали до серьезных экономических соглашений и во всех уставных документах этого в целом неофициального клуба она не упоминалась, как постоянный его член. Даже с того момента как туда пригласили Бориса Ельцина, и Россия начала на постоянной основе туда приезжать, все равно она им не стала. Что касается G20, то это тоже неформальный клуб, и для принятия решения об исключении, очевидно, необходим консенсус всех стран, кроме одной страны, которую исключают», — констатирует собеседник «Голоса Америки».
Анна ПЛОТНИКОВА
golosameriki.com