Через месяц в нью-йоркском издательстве William Morrow выйдет книга с длинным и обстоятельным названием «Без контроля: Нерассказанная история о провалившихся импичментах Дональда Трампа в Конгрессе» («Unchecked: The Untold Story Behind Congress’s Botched Impeachments of Donald Trump «). Ее авторы, журналист издания Politico Playbook Рейчел Бейд и репортер газеты Washington Post Карун Демирджян, рассказывают о методах демократов Палаты представителей в их безустанной войне с президентом Дональдом Трампом. Мира в этой войне, как и в случае нападения России на Украину, в обозримом будущем не предвидится, но Америку могут выручить предстоящие в ноябре выборы в Конгресс, если республиканцы одолеют демократов. В частности, авторы пишут о редком случае разногласий в рядах трампофобов, когда глава юридического комитета Палаты представителей Джеральд Надлер не согласился с главой комитета по разведке Адамом Шиффом и их начальницей, спикером Нэнси Пелоси, назвав их способы извести Трампа неконституционными. 41-летняя американская армянка Демирджян работала в Израиле, Иордании, Германии и России, а в Washington Post работает с 2015 года внештатно. 33-летняя Рейчел Бейд пишет в разных изданиях больше 10 лет, и перед Новым 2020 годом мой нью-йоркский коллега в газете «В Новом Свете» вспомнил, как «корреспондентка ‘Вашингтон пост’ в Конгрессе Рейчел Бейд, подрабатывающая аналитиком на Си-эн-эн, вывесила в Сети фотку, на которой (Адам Шифф) с коллегами отмечают импичмент (Трампа) в пивной. Она быстро опомнилась и удалила компромат, но было поздно».
В октябре 2019 года демократы Палаты представителей уже решили «импичнуть» президента за превышение полномочий в телефонном разговоре с украинским коллегой Зеленским и передали свое решение в Сенат, где оно уже в 2020 году не прошло. Как пишут Бейд и Демирджян, Шифф к тому времени получил указание Пелоси возглавить борьбу за импичмент и добиться его практически любыми способами, и Надлер, поняв, что его юридический комитет не посмеет такими способами допросить свидетелей, как положено, выговорил Шиффу, что «это нечестно, беспрецедентно и неконституционно», на что Шифф якобы ответил, что «мне не нравится ваш тон», и «меня тревожит, что вы угробите наше расследование». Это была партийная ересь на грани оппортунизма, и образумившийся Надлер «попробовал вернуть расположение Пелоси», а его помощники «принялись обрабатывать» ее помощников, убеждая, что на юридический комитет можно положиться. Для этого Джеральд Надлер пригласил юристов, которые помогли раскопать документы по импичментам президентов Ричарда Никсона в 1973 и Эндрю Джонсона в 1868 годах. Это сработало, и Пелоси с Шиффом подобрели к Надлеру, но сохранили «свои соображения о том, как ему следовало руководить работой своего комитета».
Спикер Нэнси Пелоси, пишут авторы книги «Нерассказанная история», вообще не хотела, чтобы, занимаясь импичментом, юридический комитет вызывал и допрашивал свидетелей. «Пелоси просто не доверяла комитету, — утверждает Рэйчел Бейд и Карен Демирджян, — там сидели либеральные крестоносцы и взбалмошные консерваторы, которым предстояло обойтись со сложным украинским нарративом так, как требовалось. Она не могла допустить другого выпада Надлера. Пелоси допускала, что при составлении статей импичмента председатель юридического комитета обратит внимание на правовой аспект и даст слово ученым. Но не больше». А между тем, разногласия Надлера с этой «парой демократов», как называют авторы книги спикера Пелоси и конгрессмена Шиффа, росли. Проведенные его комитетом розыски установили, что президенты, которым грозит импичмент Конгресса, имеют право на защиту в юридическом комитете Палаты представителей со своими адвокатами, которые могут не только присутствовать на слушаниях, но приглашать и выставлять на перекрестный допрос своих свидетелей.
«Разведчика» Шиффа это нисколько не интересовало, но «юрист» Надлер решил урезонить эту «пару демократов» еще раз. «Если мы собираемся объявить импичмент, — цитируют слова Надлера Шиффу и Пелоси авторы книги «Нерассказанная история», — мы должны показать стране, что дали президенту реальную возможность защищаться». При этом авторы отмечают: спикера и главу комитета по разведке тревожило, что выступления адвокатов Трампа на слушаниях по импичменту могут отразиться на результатах президентских выбрав 2020 года и подорвать шансы Джо Байдена. Лидеры республиканцев указывали на незаконность подготовки импичмента, и Джеролд Надлер, очевидно, признавая это, предлагал чтобы «все было похоже на случаи с Никсоном и Клинтоном», и что «нужно быть во всеоружии против возможных исков». В юридическом комитете попытались дать понять, что импичмент Трампа должен быть похож на никсоновский, но в команде Шиффа, как цитируют Бейд и Демирджян, на это коротко и ясно ответили: «F— Donald Trump». Чем дальше шли обсуждения импичмента в Палате представителей, тем яснее становилась разница во взглядах «разведчиков» Шиффа и «юристов» Надлера, хотя добивались они одного и того же. На встрече с шиффовцами Аарон Хиллер, юрисконсульт комитета Надлера, сказал, что тот «будет настаивать на слушаниях», на что Дан Голдман, аналогичный юрисконсульт комитета по разведке, отфыркнулся кратким замечанием, что «по Джерри Надлеру обо всем нужно договариваться».
Напряг между двумя лидерами борьбы за импичмент достиг апогея, когда Адам Шифф направил Джеральду Надлеру черновик резолюции о статьях итогового вотума недоверия президенту Дональду Трампу. Один сотрудник юридического комитета назвал этот документ словом, которое в приличном английском считается непечатным и означает ерунду, в дословном переводе «бычий навоз», а другой вежливо обозначил «незаконной невнятностью». По поводу этого черновика Надлер и Шифф встретились, и «юрист» сказал «разведчику», что идут разговоры, «будто мы неправильно занимаемся Трампом, и зачем нам эти разговоры, если я, а не вы, пишу правила моего комитета, и мне не нравится, когда вы указываете, как мне руководить своим комитетом». На это Адам Шифф ответил, что его не интересует, нравится это Надлеру или нет, потому что с ним не согласны ни он, ни спикер Пелоси.
По словам авторов новой книги, Нэнси Пелоси постаралась представить импичмент Трампа делом первостепенной важности в интересах защиты национальной безопасности. Авторы цитируют ее обращение к сотрудникам своего офиса, где спикер заявила, что больше 80% американцев считают, что президенту не следует просить иностранной помощи на своих выборах, а Трамп полагает, будто ему это можно. «Я просто думаю, — продолжала Пелоси, — что нам нужно довести это до сведения простого народа, верующих и республиканцев», — сказала спикер Палаты представителей этого самого народа, и процитировала консервативного обозревателя и старшего юридического комментатора канала Fox News Эндрю Наполитано, который активно выступал за Трампа, а перед импичментом разлюбил его. «Нам нужно подыграть Наполитано, сказав, что он за обвинения по импичменту, — сказала Пелоси. — Народ слишком мало знает про это. Нужно разъяснять и повторять это снова и снова. ‘Угроза национальной безопасности’. ‘Злоупотребление властью’. ‘Никто не выше закона’». Спикер призвала свою команду не обращать внимания на жалобы республиканец, будто с их президентом обращаются в Конгрессе не по закону. «Демократы, — сказала она, — дают Трампу больше прав, чем они давали Клинтону при его импичменте».
Ожидается, что книга Рэйчел Бэйд и Карен Демирджян появится в продаже 18 октября, и в ней будет 704 страницы, за которые продавцы возьмут 29 долларов. Речь в книге пойдет про обе попытки демократов «импичнуть Трампа» — в 2020 году за якобы преступный разговор с Зеленским, и на следующий год за якобы попытку государственного переворота у здания Капитолия. «Трудно вообразить политическое событие, которое освещалось бы в режиме реального времени больше, чем оба импичмента Трампа, — написало в прошлую пятницу издание Politico в попытке рецензии на книгу своего сотрудника. — Но только теперь, через 18 месяцев после того как Сенат второй раз оправдал Трампа, мы знакомимся с новыми важнейшими подробностями того, что творилось за кулисами этих мероприятий. И только теперь мы начинаем понимать, что сделали эти два провалившихся импичмента с Конгрессом, президентством и Конституцией, — и кто за это в ответе».
Александр ГРАНТ