Автор: Александр ГРАНТ
Свою новую, а по счету 21-ю книгу за полвека писательства репортеp, а сейчас редактор газеты The Wasington Post Боб Вудворд назвал «Peril», то есть «Угроза» или «Опасность». Угрозу нашей стране и миру Вудворд в своей третьей книге на эту тему видит в бывшем президенте Дональде Трампе, который, с точки зрения левой элиты, по-всякому нехорош и по-любому опасен. Но, как учит русская пословица, «Не по хорошему мил, а по милу хорош», и обозреватель Рич Лури, редактор консервативного журнала National Review, в прошлую пятницу увидел «рeril», которая грозит нынешнему президенту Джо Байдену в его внутренней политике.
Этот курс, поясняет Лури, проходит «между Сциллой прогрессистов, настаивающих, что двухпартийный билль об инфраструктуре в Палате представителей не пройдет, пока Сенат не примет его проект, устраивающий обе партии, и Харибдой умеренных, настаивающих, что этот билль должен пройти в Палате, пока не случилось чего еще». Действительно, гомеровскому Одиссею, который после разрушения Трои возвращался домой на Итаку с богатой добычей на 12 кораблях, пришлось довольно туго, проходя по проливу между скалой Сцилла и водоворотом Харибда, но он выпутался, отдав в жертву шесть товарищей. Байден не Одиссей, хотя, похоже, тоже затыкает уши воском, чтобы не слышать сладкоголосого пения сирен-республиканцев.
Здравый смысл Лури видит в том, что демократы в итоге примут оба билля. «Они заглянут в бездну, убедятся в беде для их партии, если они ничего не примут, и, так или иначе, согласятся и на билль об инфраструктуре, и на «примирительный», то есть согласованный билль. Так тому и быть, считает Рич Лури, поскольку билли о расходах в Палате представителей всегда проходят, но «нельзя недооценивать возможность полного провала». Примирительный билль, поясняет он, не слишком велик, чтобы провалиться, но достаточно велик для эффекта провала», то есть там есть аналогии с инициативами других президентов, которые, несмотря на гигантские инвестиции лично президентского капитала, в итоге рушились от руки его партии. В свое время президент Клинтон не смог провести через Конгресс свой билль реформы системы здравоохранения, хотя в обеих палатах было большинство демократов. На втором сроке президентства Джордж Буш-младший не смог провести свой билль реформы системы социального обеспечения, хотя обе палаты Конгресса были под контролем республиканцев. В 2017 году ставший президентом Дональд Трамп не сумел провести свою реформу «Обамакера» по вине не поддержавших его законодателей-однопартийцев. Другими словами, заключает Рич Лури, победа президента Джо Байдена на внутриполитическом фронте ему не гарантирована, как бы того ни хотелось. Так как на каждую Сциллу в Конгрессе найдется своя Харибда. Расхожей истиной нашей внутренней политики стала аксиома, что промедление смерти подобно, что, в частности, погубило билль Билла Клинтона (согласитесь, что вышла отличная игра слов: «било билль Билла»).
После победы на выборах, будь она первой или второй, президенты снижают темпы гонки за популярностью, и если подобные промедления в успехе их биллей приходятся на промежуточные выборы, то у иных законодателей личные интересы могут превалировать над поддержкой президента-однопартийца. Тому пример сенатор-демократ Джо Манчин, который предлагает отложить голосование по «примирительному» биллю до 2022 года. Как и Одиссей своих корабелов, Рич Лури предупреждает политиков, что, если в повестку дня президента не заложена доктрина его партии, это проход между Сциллой и Харибдой, а на современный лад прогулка по минному полю. Клинтон во время своей избирательной кампании 1992 года и не заикался о планах реформы здравоохранения; Буш едва касался намерения реформировать Social Security, а Трамп понятия не имел, чем он заменит «Обамакер». Байден в прошлом году изложил свои президентские намерения, но во время избирательной кампании об этом не говорил, если помните, тогда предпочитая отсиживаться в своем делавэрском коронаубежище, откуда ругал Трампа, утверждая, что в случае победы он объединит страну. Что и говорить, объединитель из него получился только по части поголовного ношения масок и обязательной вакцинации.
Партийное большинство в Конгрессе, конечно, имеет значение для инициатив президента, но, повторяю, ни Клинтону, ни Бушу-младшему оно не помогло, а Трамп при большинстве республиканцев в Сенате нажил там себе такого врага-однопартийца, как авторитетный и популярный Джон Маккейн. У Джо Байдена, в отличие от его перечисленных предшественников, большинства в Сенате фактически нет, что тоже ставит его между Сциллой размаха его реформ и ничтожным большинством голосов, которым он намерен добиться их одобрения. Пока курс президента Байдена следует таким опасным маршрутом, комментаторы-прогрессисты увлечены поисками крайнего, которым они считают бывшего президента Трампа, а комментаторы правого крыла тоже упоминают Трампа как опору и надежду Америки. Между ними повисли 3,5 триллиона долларов байденовских расходов -социальные расходы и изменение климата. А пока суть да дело, в воскресенье вечером спикер Палаты представителей Нэнси Пелоси сообщила, что в четверг ее Палата будет голосовать по двустороннему согласованному биллю о триллионе долларов на инфраструктуру.
В тот же день обозреватель New York Times Кэти Эдмондcен написала, что это «даст демократам больше времени, чтобы добиться консенсуса по пакету внутриполитических предложений президента Байдена». Это была левая Times, а правая New York Post в понедельник написала, что «в воскресенье спикер… Пелоси отклонила свое же предложение голосовать в понедельник по биллю расходов на инфраструктуру в сумме 1,2 триллиона долларов, сказав, что не будет делать это, пока не заручится необходимыми голосами». Пелоси сказала это не обозревателю Post Марку Муру, а Джорджу Стефанопулосу, ведущему воскресной программы “This Week” на канале ABC News. «Я никогда не вынесу на голосование билль, у которого не хватает голосов», — сказала ему 81-летняя Нэнси Пелоси, хотя в пятницу она же сообщила, что вынесет этот билль на голосование в понедельник под давлением умеренных демократов, которые связали свою судьбу с планом Байдена потратить 3,5 триллиона долларов. В субботу бюджетный комитет Палаты представителей поддержал предложение вынести этот билль на голосование полным составом Палаты, хотя все 16 республиканцев комитета высказались против. Что же до 1,2 триллиона долларов на инфраструктуру, так этот билль еще в августе прошел в Сенате 69 голосами против 30. Тоже, если угодно, Сцилла и Харибда.